semplicemente l'impulso provoca una rottura della struttura e quindi un varco attraverso il quale il fronte di fiamma può procedere senza impedimenti

Non vedo il nesso fra impulso e direzione di propagazione del fronte di fiamma. Anzi, suppongo, così a naso che la cosa detta nel filmato non sia così stupida. La combustione non è affatto elementare e la cosa strana è che un fronte di fiamma possa propagarsi a velocità così elevate. Il video in questione non mi sembra comunque particolarmente illuminante. Nonostante ciò su internet girano altrettanti interessantissimi video che lasciano aperti degli interrogativi tutt'altro che elementari.

1) questo non è l'unico filmato che testimonia la collisione di quell'aereo con quella torre, ce ne sono molti altri e confermano la stessa dinamica dei fatti. oltre a ciò, ci sono milioni di persone (i cittadini di new york e chi si trovava la' per turismo o per lavoro) ad avere visto i fatti dal vivo e di persona.. sono tutti agenti del governo federale? E' improbabile quanto l'asino che vola che il governo federale abbia modificato le immagini, per il semplice motivo che era inutile farlo. Piuttosto ritengo molto piu' probabile che questo filmato su youtube sia opera di falsificazioni al fine di inserire "prove" a sostengo dell'inconsistente tesi qui presentata.
2) La storiella della nuova di pixel (all'inizio del secondo minuto) è assolutamente ridicola, dato che questo è un filmato in bassa qualità per di piuù caricato sui server di Youtube (chiunque ha mai caricato video su questo portale sa quanto degrada la qualità di ciascun fotogramma), motivo per cui d'altronde il colore dell'ala destra illumininata dal sole diventa abbastanza chiara da essere indistinguibile da quello del cielo bianco così da far credere che si sia staccata dalla fusoliera (2:35).
3) e' palmare che i 15 fotogrammi in nero sono dovuti a problemi di trasmissione del segnale da new york alla sede dell'emittente televisiva (lo testimonia d'altronde il fotogramma 42, che si trova a 0:58 del filmato).. che poi ci sino le scritte in sovrimpressione non significa nulla, perche' quella sono automaticamente aggiunte via software sopra le immagine ricevute da new york, siano esse le torri in fiamme oppure il nero totale dovuto a problemi di comunicazione dovuti all'onda d'urto
4) l'esplosione non si comincia a vedere sin dal fotogramma 19 per almeno due motivi: A) ovviamente la prospettiva della ripresa!!! B) non è immediata all'impatto, ma occorrono alcuni secondi prima che l'esplosione del carburante avvenga e sia visibile dall'esterno e d'altronde lo stesso filmato sostiene che ci sono voluti 1,36 secondi all'aereo per attraversare la torre, quindi tutto quadra.
5) la deformazione del muso dell'aereo (verso 3:20) è assolutamente normale
6) al minuto 3:28 si sostiene un'enorme stronzata ovvero che l'esplosione dovrebbe essere visibile solamente sul lato di impatto della torre. Dato l'enorme impulso (nel significato fisico del termine) dell'aereo e poi dell'esplosione dell'aereo, è assolutamente normale che l'esplosione avvenga in tutte le direzioni ed in particolare sia nel verso di entrata che in quello di uscita dell'aereo dalla torre. Al solito, qua si vede quello di uscita per una semplice questione di prospettiva dell'immagine (roba da scuola media, ma evidentemente l'autore del filmato oltre ad essere palesemente in malafede non ha ancora capito nozioni elementari come questa).
7) i "rettangoli sfasati" (tralascio osservazioni sull'incongruo uso del termine "sfasati") sono l'inizio del disturbo del segnale dovuto da l'onda d'urto causata dall'impatto dell'aereo
8) la storia del contrasto sulle immagini è quanto di più grottesco abbia sentito nell'ultimo mese, forse anche anno. Che senso ha aumentare il contrasto (sempre che non abbia fatto altro) su delle immagini gia' superdegradate in partenza e compresse con degli algoritmi di che alterano i colori per comprimere il file? Qui a fare acqua da tutte le parti sono le competenze informatiche dell'autore del filmato, altro che la "teoria" dell'impatto dell'aereo sulla torre, che già a chiamarla "teoria" mi verrebbe da ridere se non fosse che sono morte migliaia di persone.
9) guardando il filmato, dalla comparazione dei musi dell'aereo tra il fotogramma 15 e 38 ottenuti applicando filtri su filtri ad alti contrasti di immagini altamente degradate, insomma alla fine mi sarei aspettato che uscisse persino la Madonna. Peccato non è successo ma secondo me se si insisteva un altro po' ci si sarebbe riusciti. Ad ogni modo, l'autore del filmato va cercando di dimostrare l'impossibile (questo lo sapevamo gia') e al minuto 5:51 oltre a smentire ciò che ha detto dieci secondi prima si perde in un'inutile discussione su delle lievi deformazioni dell'altezza del muso dell'aereo, scordandosi che quell'aereo è entrato a velocità altissime dentro un grattacielo... motivo sufficiente perlomeno per ammaccarsi, no? :)
10) Al minuto 6:09 mi cascano le braccia: ha alzato il contrasto ad un livello talmente alto che non si vede neanche più l'aereo! Ridicolo! Da questa improbabile analisi al minuto 6:26 si chiede se ci sono detriti che fuoriescono... ormai è partito di testa.
11) Al minuto 7:02 l'autore denuncia censure da parte della Fox TV lamentandosi che dei video come il suo (e che usavano immagini della Fox) siano stati rimossi da YouTube. Questo secondo lui dimostra che l'aereo non è entrato nella torre? Alla faccia del sillogismo!!! Allora mi domando: cosa ci vuole nascondere la Mediaset quando fa rimuovere da YouTube i filmati di "Amici di Maria"? L'atterraggio degli alieni a casa di Maria de Filippi? O che la De Filippi è un alieno? Oddio, effettivamente alzando il contrasto al 5000% su una foto della nota conduttrice e applicando qualche filtro sembra quasi un alieno.

Sono d'accordo solamente con quanto affermato al minuto 7:13 ossia quando appare la scritta: "Questa infame truffa deve finire".
Già, ma allora perche' tutti sta gente in malafede a partire da Giulietto Chiesa continuano a sparare stronzate?

Vittorio
http://www.vittoromo.it/blog